行政审判白皮书的兴起，既体现了回应型司法理念传播和商谈型权力关系建构的努力，也是人民法院对源头型社会治理模式的积极响应。
五、面向环境治理:宪法与部门法应协同实施 环境治理是沟通理论与实践的基本平台。(12) 宪法环境观表达了宪法对国家、人与环境关系的最基本、最核心的看法。
(1) 环境问题, 对于我国乃至全球而言都是近些年凸显并极具变化中的问题, 对我国的宪法文本乃至观念提出了新的命题。所谓法治性, 是指实现环境的依法治理, 而宪法是环境治理法治化的根本依据和理论支撑;所谓中国性, 是指环境的依宪依法治理, 应该深刻揭示宪法以及法律的中国性, 将环境法律规范以及环境权融入本质上应促进国家发展的宪法与法律机制, 解释其背后的社会结构与功能;所谓实践性, 强调环境的宪法与法律规范的制度实践。环境国策可为环境治理的宪法规制提供外部政策支持。1. 对于组织和个人环境破坏行为的禁止。环境的公共性决定了维护环境不仅仅是一项权利, 也应该是一项义务。
因此, 宪法第9条使用的保障用来规定自然资源的合理利用, 而宪法第9条和第26条使用的保护指向生活环境和生态环境, 以及珍贵的动物和植物和林木, 这表明了宪法对生活环境和生态环境保护的过程的强调和未来指向性, 因为环境保护是个长期的系统工程。9 See Andrew Dobson, Justice and the Environment, Oxford University Press, 20 (1998) . 10 张文显:《推进全球治理变革, 构建世界新秩序-习近平治国理政的全球思维》, 载《环球法律评论》2017年第4期。(59) 我国现行宪法在总纲中明确规定了环境条款, 《环境保护法》第4条明确规定:保护环境是国家的基本国策。
(14) 因此, 应该放在世界宪法的发展潮流中, 中国经济社会的发展实际中, 以及中国宪法的整体结构中去理解中国宪法的环境观。(55) 环境权的请求权功能针对的只能是国家的权力及行为;主要指向立法、行政、司法三权。14 See David Short, Assessing the Utility of a Human Rights Approach to International Environmental Protection, UMI company, 56-57 (2000) . 15 参见王至元、陈晓希:《从结构主义到建构主义-皮亚杰发生认识论介绍之一》, 载《国内哲学动态》1983年第2期;周怡:《社会结构:从形构到解构-结构功能主义、结构主义和后结构主义理论之走向》, 载《社会学研究》2000年第3期。环境保护, 其最终目的是要实现经济社会的可持续发展。
良好环境可以提升生活品质, 提高发展效率, 实现可持续发展。1. 法律理念 适宜的环境是现代社会维持人的体面生活的基本要素。
面对环境保护及生态文明建设, 应细致地剖析在宪法现象的逻辑结构中处于核心地位的宪法规范之环境条款本身, 并围绕环境规范以及入宪等背景知识提炼出特定的宪法环境观, 进而以环境观来诠释环境规范, 最终实践于围绕环境规范与环境保护及治理制度的宪法关系。如现行宪法环境条款中的合理利用改善防治等规定。作者简介：张震，西南政法大学行政法学院教授，法学博士。这不仅实现了从政治概念到法律概念的转化, 提升了生态文明概念的法律地位, 也会对宪法上的观念、权利、制度及其实施产生重要影响。
40 参见陈慈阳:《环境法总论》, 中国政法大学出版社2003年版, 第29页。3. 宪法对环境治理中部门法的规范效力 宪法是环境法、行政法、民法等的规范依据。近年来, 我国党和政府对环境保护的极高度重视也使得这种环保承诺兼具政治和法律义务。38 参见许崇德主编:《中华法学大辞典·宪法学卷》, 中国检察出版社1995年版, 第193-194页。
与宪法和民法中环境条款的局部性功能不同, 我国《环境保护法》集中明确表达了保护环境的立法目的, 其第1条规定中为保护和改善环境, 防治污染和其他公害是对宪法第26条的具体确认, 保障公众健康强调了环境法也是人法, 保护公民的人格权, 推进生态文明建设, 促进经济社会可持续发展将环境法的立法目的和功能更深远地推进, 与宪法和民法总则的绿色理念与原则相呼应。公民的环境保护义务分为三个层次: (1) 充分注意义务。
环境不仅是生产力, 也是竞争力。30 参见《现代汉语词典》 (修订本) , 商务印书馆1996年版, 第44页。
35 前引 (30) , 第507页、第779页。1978年宪法和现行宪法在制定环境条款时, 并没有直接和明确使用环境权的概念, 但至少表明了国家对环境问题的重视。合理的资源利用既可以最大程度地促进社会经济的发展, 又能最大限度地减少对生态环境的不利影响, 最终达到或趋向可持续发展的目标。同时, 现行宪法第9条和第26条针对组织和公民的禁止性规定, 更是直接明确了组织和公民的环境义务。(一) 相互理解 在一国的法律体系中, 宪法和部门法应该呈现紧密的合作关系。可持续发展理念与宪法的核心价值具有内在的契合性。
61 参见李龙:《宪法基础理论》, 武汉大学出版社1999年版, 第126-128页。但环境治理的法治化是一项系统工程, 单一部门法无法完成, 必须打破部门法的藩篱, 构建以宪法为核心跨部门法协同的法律机制, 对环境治理中国家权力的功能以及环境权的保障提供根本的理论与规范依据甚至探索新的研究范式。
(三) 功能互补 宪法、民法、环境法均期待通过各自的调整实现环境的保护及改善。57 See Scott D, Willits F K, Environmental Attitudes and Behaviors:A Pennsylvania Survey, Environment and Behavior 239-260 (1994) . 58 参见[日]富井利安等:《环境法的新展开》, 法律文化社1995年版, 第57页。
从内容上看, 环境权的受益权功能包括环境立法受益权, 环境行政受益权以及环境司法受益权。其次, 并非无法确定生态环境概念的内涵和外延, 所谓生态环境, 概指与自然活动有关的环境, (34) 它突出了自然的因素, 仅仅使用生活环境的提法无法涵盖环境的全部要素。
21 参见李建良:《环境议题的形成与国家任务的变迁-环境国家理念的初步研究》, 载《宪法体制与法治行政-城仲模教授六秩华诞祝寿论文集》, 三民书局1998年版, 第283页、第290页。一个良好的社会形态, 包含善治、秩序、有获得感等几个方面, 而环境无疑属于基础性的环节。宪法第9条和第26条的规定体现了严格的环境责任的倾向;再加上日益严重的环境问题以及自十八大以来党和国家对环境保护及治理的高度重视, 因此应当实行严格的环境责任制度。基于环境的典型公益性、集体性特征, 国家应是环境保护首要的职权和责任主体。
(49) 因此, 宪法第9条和第26条对于国家环境权力的规定, 其背后是国家环境职责及义务的规定, 而其直接受益者就是公民, 从而暗含了公民的环境权利。为保护环境利益, 需要国家权力在政治经济决策、立法、司法等多方面努力。
从治理现代化对依宪治国的内在需求看, 中国宪法的环境观是中国参与全球环境治理与实现国内环境治理现代化的根本法律表达。现行宪法对国家权力环境保护的职责设定, 意味着对公民不仅仅是权利的保障, 也包括义务的设定。
有学者指出, 在环境领域, 国家存在的目的就在于对其人民及其环境存在一定的保护义务。(一) 中国对人类环境会议的积极参与 1972年的人类环境会议是当时刚刚恢复联合国合法席位的我国政府第一次在国际会议的舞台展现, 周恩来总理等党和国家领导人敏锐地认识到从政治和外交层面参加此次会议的重要性, 派出了高规格的代表团参会。
所谓环境治理, 应以环境的保护与改善, 国家经济社会的可持续发展, 公民环境权益的保障为综合目标。四、环境观下环境规范的制度实践:环境治理 在前文所述关于宪法现象的逻辑结构中, 现行宪法序言中有关生态文明美丽的规定、第9条、第26条和第89条中生态文明建设的规定属于环境规范, 其背后的宪法意识或思想, 本文称之为环境观, 环境规范中的制度安排以及围绕环境规范、环境观和环境制度三要素所展开的宪法上的环境关系属于中国宪法环境观及规范表达的制度实践。(39) 我国台湾地区有学者认为, 公害是人为活动所产生的对环境造成破坏的一种现象、状态或法律事实。不管公私之性质, 国家和地方公共团体对于企业所造成的环境破坏所实施的公法型规制, 或者为改善已经恶化的环境所采取的积极性措施, 都是基于国家的环境保护义务。
《人类环境宣言》所规定的保护和改善人类环境关系到各国人民的福利和经济发展, 是人民的迫切愿望, 是各国政府应尽的责任即是对国家治理环境观的精确描述。但是, 国家的权力表面上是宪法的授予, 实质上是人民的让渡, 因此, 国家权力本质上是国家的职责, 也可以转换为国家的义务, 对国家义务长久忽视, 导致公民基本权利因缺乏义务主体而被架空、虚化。
(二) 规范环境观 与结构环境观强调抽象和整体不同, 规范环境观与宪法条文密切联系, 强调宪法规范中具体的环境构成要素, 属于宪法条文中直接蕴含的规范所体现的环境观。而且, 现行宪法修改后的第89条, 将生态文明建设与领导和管理经济工作和城乡建设放在一起规定作为国务院的一项重要职权, 这更加明确了生态文明建设属于国家行政权中的重要内容和行使目标。
总的说来, 上述用语在宪法第9条和第26条的综合使用, 强调了环境保护的初阶目标, 即维持较适宜的环境。作为环境权最核心内容的环境利益属于典型的公共利益, 所谓公共利益, 顾名思义, 需要大家共同维护, 不管是尊重, 还是保护和改善, 均意味着公民为了更好地享有环境权, 应履行合理的环境义务。
